Onderzoekartikel
Onderzoek: drugstestkits hangen samen met veiliger gebruik
PRO Test en Chemical Safety sp. z o.o. Verkennende communautaire enquête 2025–2026
Gepubliceerd op: 21 september 2026
Dit artikel is naar het Nederlands vertaald.
Belangrijkste bevinding
Mensen met ervaring met drug-checkingtestkits melden dat zij een bredere verscheidenheid aan schadebeperkende strategieën gebruiken.
Abstract. Van de 694 respondenten had 41% eerdere ervaring met drug checking. De overige 59% wilde testen maar had dat nog nooit eerder gedaan, waardoor we mensen die voor het eerst wilden testen konden vergelijken met ervaren respondenten. Respondenten met eerdere ervaring meldden meer schadebeperkende praktijken, maar ook het gebruik van meer soorten middelen en meer schade. We kunnen daarom niet zeggen of drug checking veiliger gedrag bevordert, of mensen die testen beter geïnformeerd zijn, of dat zij eenvoudigweg meer middelen gebruiken en meer risico lopen. De schadebeperkende praktijken vormden ook bredere strategieën, onder meer rond nasaal gebruik, het vermijden van combinaties en voorbereiding op gebruik. In de kleine, zelfgeselecteerde vervolgstudie werd naar eigen zeggen 65% van de geteste monsters met geregistreerde gebruiksgegevens gebruikt en 35% niet.
Inleiding
Het Drug Checking Community Report (DCCR2025) is een project dat in 2025 van start is gegaan om de rol van testkits voor drugscontrole te onderzoeken als schadebeperkingsmethode. De enquête werd publiekelijk aangekondigd in PRO Test oproep tot deelnemers .
Drugscontrole wordt steeds meer erkend als een aanpak op het gebied van volksgezondheid en schadebeperking. Brunt beschrijft haar rol in op maat gemaakte preventie en risicocommunicatie, en EUDA drugscontrole overzicht plaatst het nu binnen een bredere reactie op de volksgezondheid. Toch wordt het bewijs gewogen naar bemande diensten; relatief weinig onderzoek richt zich op hoe mensen thuis testkits gebruiken voor psychoactieve stofanalyse.
Winstock, Wolff en Ramsey (2001) Vraagt zich af of eenvoudige kleurenreagentische kits een kunstmatig gevoel van veiligheid kunnen creëren en daarmee het drugsgebruik kunnen stimuleren. DCCR2025 richt zich op die gedragsvraag: of het gebruik van eerdere testkits verband houdt met veiliger gebruikspraktijken, gemelde schade en beslissingen na het testen.
Murray et al. (2003) onderzocht de analytische beperkingen van een bepaalde driereagenskit in plaats van het gebruikersgedrag. Sindsdien is de praktijk van thuistesten uitgebreid tot multireagent benaderingen, teststrips en nieuwer referentiemateriaal; deze methoden kunnen uitgebreider zijn dan het model Murray beoordeeld, maar blijven vermoedelijk screening tools. DCCR2025 evalueert geen chemische nauwkeurigheid; het richt zich op hoe mensen testkits gebruiken en het gedrag dat bij hun gebruik hoort.
Dit verkennend rapport beschrijft een gemeenschapsenquête die wordt verzameld via een online formulier en offline evenementen. Er wordt gevraagd hoe eerdere ervaringen met het controleren van drugsgebruik en het gemelde gebruik van stoffen betrekking hebben op schadebeperkende praktijken, schade, motivaties om te testen, en de beslissingen die de respondenten na ontvangst van een resultaat rapporteren.
Belangenconflicten
De enquête en rapport auteur, Jerzy Afanasjew, is mede-eigenaar van Chemical Safety sp. z o.o., het bedrijf dat de PRO Test opslag en productie drugcontrole test kits. Deze relatie is relevant voor het onderwerp en moet worden overwogen bij het lezen van de bevindingen.
Bronnen voor deze sectie. [1] Brunt (2017) · [2] Overzicht EUDA · [3] Winstock et al. (2001) · [4] Murray et al. (2003) · [5] Alonzo (2022) . Volledige citaties zijn te vinden in de referenties.
Methode
DCCR2025 bestaat uit een online en offline, twee-delige gemeenschapsenquête. In totaal 738 Survey 1 In de periode 2025-04-04 tot 2026-01-29 werden opmerkingen verzameld en met 737 gededupliceerde respondenten in overeenstemming gebracht. Survey 1 heeft betrekking op het gebruik van stoffen, schade, veiliger gebruik, drugscontrole en verwachtingen. Survey 2 een optionele follow-up van de testresultaten, hier per getest monster gerapporteerd.
Voor de belangrijkste vergelijking deelden we respondenten in op basis van de vraag of zij ooit een drugstestkit of laboratoriumdienst hadden gebruikt: eerdere ervaring of geen eerdere ervaring. Dit was een vergelijking binnen de enquête, geen experiment.
Survey 1 14 vragen en Survey 2 bevatte zeven. De meeste gebruikte single-choice of multiple-choice antwoorden; slechts een paar gevraagd om korte gratis-tekst details, zoals land, typische hoeveelheid of route, en een test-resultaat beschrijving.
De vragenlijst was gebaseerd op enquêtesjablonen die werden gedeeld door de TEDI Network en de Neutravel organisatie. We danken beide organisaties voor het delen van hun werk.
Offline Survey 1 De collectie vond plaats op muziekfestivals in de zomer van 2025. Jerzy Afanasjew (PRO Test) verzamelde antwoorden met het schadebeperkingsproject Bezpieczna Przestrzeń op de LAS- en Uroczyskofestivals; SIN (Społeczna Inicjatywa Narkopolityki), een non-profitorganisatie, verzamelde verdere offline reacties in Polen. Wij danken zowel organisaties als de organisatoren van het festival die de persoonlijke collectie mogelijk hebben gemaakt. 47 behouden respondenten kwamen via offline/event-gebaseerde collectie.
De enquête was online beschikbaar tijdens de hele collectieperiode, na de publieke oproep van PRO TestZ. 690 ondervraagden kwamen via de online route.
Elke deelnemer kreeg een gratis identificatietest voor eenmalig gebruik aangeboden. Een eenvoudige wedstrijdvraag aan het einde van de enquête gaf één deelnemer die beide onderzoeken voltooide de mogelijkheid om een volledige laboratoriumanalysedienst te winnen.
Uitdagingen
Verschillende vraagbeschrijvingen veranderd tijdens veldwerk, een Engels-taal Survey 2 Vraag was defect, en een Raspberry Pi verbinding probleem beïnvloed offline collectie op een evenement. De in meerdere MySQL-databases verzamelde enquêtegegevens werden samengevoegd en verzoend. In dit verkennende stadium zijn deze kwesties niet beschouwd als een wijziging van de algemene interpretatie; in dit verslag worden nadere details gegeven.
Privacy en gegevensverwerking
Een door deelnemers aangemaakte code werd alleen gebruikt om opnieuw te verbinden Survey 1 en follow-up reacties. Er werden geen namen of contactgegevens verzameld. Het online formulier had geen JavaScript nodig en gedrukte flyers ondersteunden deelname zonder contactcollectie. Hoewel PRO Test-klanten werden uitgenodigd om deel te nemen, werden geen klantgegevens verzameld of gebruikt om een respondent te koppelen aan een klantrecord.
De resultaten zijn beschrijvend en verkennend. De volledige onderzoeksbackend past een minimum-celregel toe; dit artikel onderdrukt elke categorie met minder dan vijf respondenten. Persoonlijke codes, geboortedatums, gratis tekst en gegevens op het niveau van de respondent zijn afwezig in dit artikel app.
Financiering. DCCR2025 werd zelf gefinancierd door Chemical Safety sp. z o.o.
Samenvatting
- Van 694 respondenten had 41% eerdere ervaring met drug checking. De overige 59% wilde testen, maar had dat nog nooit eerder gedaan.
- De ervaren groep meldde gemiddeld 8,4 schadebeperkende praktijken, tegenover 6,2 bij mensen die voor het eerst wilden testen. Zij meldden ook meer soorten middelen en meer schade.
- Schadebeperkende praktijken vormden bredere strategieën. Dit wijst erop dat respondenten bewust risico’s beperkten, ook wanneer hun middelengebruik risicovol gedrag omvatte.
Bredere strategieën. De praktijken kwamen voor in herkenbare groepen: rond nasaal gebruik, het vermijden van combinaties en voorbereiding, informatie, hydratatie en kleine begindoses.
Eerdere ervaring en veiliger gebruik. De ervaren groep meldde gemiddeld 8,4 praktijken, tegenover 6,2 bij mensen die voor het eerst wilden testen. Ingrediënten controleren vóór gebruik werd gemeld door respectievelijk 65% en 21%.
Wat we nog niet weten. De ervaren groep meldde ook meer soorten middelen en meer schade. We weten daarom niet of drug checking veiliger gedrag bevordert, of mensen die testen beter geïnformeerd zijn, of dat zij meer middelen gebruiken en meer risico lopen.
Volgende editie. Een toekomstige editie zou een vergelijkingsgroep moeten werven van mensen die geen drug checking gebruiken en daar ook niet mee willen beginnen. De interactieve figuren hierboven tonen daarnaast gedetailleerde gegevens per middel.
Kwaliteit en beperkingen van gegevens
- Zelfgeselecteerde respondenten en gemengde online/offline werving beperken de generaliseerbaarheid.
- De persoonlijke code is een zwakke identificatiecode; deduplicatie en afwijkende codes worden gedocumenteerd in de onderzoeksbackend.
- Op het Engelse formulier werd de drugcontrolefrequentievraag niet weergegeven.
- Survey 2 heeft weinig zelfgeselecteerde respondenten en monsters.
Verklaringen
Concurrerende belangen. Jerzy Afanasjew is mede-eigenaar van PRO Test en Chemical Safety sp. z o.o., wat drugcontrole testkits maakt. PRO Test ondersteunde rekrutering en enquête levering.
Financiering. DCCR2025 werd zelf gefinancierd door Chemical Safety sp. z o.o.
Ethiek en privacy. Een deelnemer-gecreëerde code gekoppeld Survey 1 en follow-up antwoorden; er werden geen namen of contactgegevens verzameld. Klanten werden uitgenodigd om deel te nemen, maar klantgegevens werden niet verzameld of gekoppeld. Het artikel rapporteert alleen geaggregeerde resultaten.
Beschikbare gegevens. Publicatietabellen zijn afkomstig van de private onderzoeksbackend; onderliggende gegevens worden niet openbaar gemaakt.
Dankwoord. Dr. Jan Szczypiński werd aanvankelijk aangekondigd als mede-auteur, maar droeg vanwege andere verplichtingen uitsluitend in een adviserende rol bij. Wij danken hem voor zijn steun.
References
- Brunt TM. Drug checking as a harm reduction tool for recreational drug users: opportunities and challenges. EMCDDA background paper; 2017. EUDA record .
- European Union Drugs Agency. Drug checking. EUDA topic overview . Accessed 2026.
- Winstock AR, Wolff K, Ramsey J. Ecstasy pill testing: harm minimization gone too far? Addiction. 2001;96:1139–1148. doi:10.1046/j.1360-0443.2001.96811397.x .
- Murray RA, Doering PL, Boothby LA, et al. Putting an Ecstasy Test Kit to the Test: Harm Reduction or Harm Induction? Pharmacotherapy. 2003;23:1238–1244. doi:10.1592/phco.23.12.1238.32704 .
- Alonzo CA. Portable testing techniques for the analysis of drug materials. WIREs Forensic Science. 2022;4:e1461. doi:10.1002/wfs2.1461 .
- Maghsoudi N, Tanguay J, Scarfone K, et al. Drug checking services for people who use drugs: a systematic review. Addiction. 2022;117:532–544. doi:10.1111/add.15734 .
- Peacock A, et al. Profile and correlates of colorimetric reagent kit use among people who use ecstasy/MDMA and other illegal stimulants in Australia. International Journal of Drug Policy. 2021;97:103334. doi:10.1016/j.drugpo.2021.103334 .
